Sigur ca s-or gasi destepti s-o scoata pe aia cu, aceste rezultate nu sunt relevante, mai cheltuiti inca 10k ca sa masurati distanta dintre nas si noada la unicornii fistichii. Da’ nu vaz cine-ar arunca 10k euro in asa ceva, mai ales in conditiile in care “expertii” care s-ar ocupa cu noua masuratoare sunt cam aceiasi copchii care s-or ocupat si cu “campania”.

Singura decizie sanatoasa pentru un business confruntat cu nauceala asta e sa-si taie maneca si sa fuga. As dori sa-i vad pe cei responsabili implorand iertarea intr-o camasa de canepa, da’ obrazul e inca mult prea gros.

Cat despre obiective mentionate de tine, mai uitate odata pe clipuri respective si vezi cam cate chestii lipsesc din ele.

Restul pare doar numarare, dar din pacate nu e chiar asa.

Referitor la campanie, abia aseara am vazut si spotul tv si mi-am dat seama ca aceasta campanie s-a dorit o extensie a campaniei offline. Ce pot sa zic, comparativ cu spotul TV campania din online a fost mult mai buna, adica spotul TV era chiar penibil, atat ca dialog cat si ca idee – oare cu cine face tenismanul banking… Mai degraba acolo cred ca s-au aruncat multi bani inutil, cel putin pe online sunt linkuri, mai scrie lumea pe bloguri, mai discuta in contradictoriu :d.

Referitor la eficienta sunt curios daca vom vedea niste cifre oficiale. Ma repet, nu am spus ca campania online BCR cu spoturile e extraordinara, doar ca daca ne luam dupa numarul de vizualizari pe Youtube tragem concluzii prea repede.

Orice pustan poate face ca tine, sa caute pe net si sa vada variantele de calcul de ROI sau sa dea Twitter/Google search. Putini insa au la indemana toate cifrele clientului ca sa il si calculeze ca lumea.

Te citez. “Pare simplu sa masori numarul de vizualizari pe Youtube, sa numeri niste comentarii pe bloguri, sa imparti costurile si sa spui ca o campanie este ineficienta”.

Omule, deschide ochii si uita-te cate comentarii pozitive a avut campania. Au fost mentiuni in 8 bloguri, din care trei i-au luat la misto.

Gandeste si mai departe. A fost o campanie de teasing online fara follow-up. Ineficienta maxima.

Sper sa nu ma fi inselat asupra ta, caci ti-am citit comentarii mai bune in trecut.

Evident fiecare poate sa-si formeze o opinie proprie, dar mie imi pare destul de evident ca singurul branding pe care si l-a facut BCR prin chestia asta e de banca iresponsabila. Aminteste nefericit de firmele de IT din vremea boom-ului care dadeau Ferrari-uri, cumparau Aeroane si instalau senzori de miscare cat doua etaje ca sa poata face jocu’ mai realist. Pentru cei ce existau in lupta pe vremea aia, bineinteles.

N-are bani BCR-ul, nu zic proprii, dar in total sub administrare ca sa cumpere o campanie de succes daca plateste pe ea aceleasi rate per comentariu/vizualizare/mentiuni pe care le-a platit cu ocazia asta. Pe punctul asta nu crez sa existe divergenta posibila.

Vizualizari Youtube
Comentarii (bloguri, Youtube)
Mentiuni pe Twitter/Facebook
Mentiuni pe alte bloguri
Conversii – aici imi e neclar scopul final al campaniei, promovarea unui serviciu sau doar branding

Oricum alegeai obiectivele, e clar ca ele n-au fost, si n-au putut fi indeplinite. Nici dracu’ nu arunca un euro per youtube view, e absurd asa ceva. Toata campania a avut mai putin impact in online decat basina medie. Sunt curios daca poti construi – ca exercitiu intelectual – un sistem de obiective care sa fi fost satisfacute de nereusita respectiva. Nu in sensul ca alea ar fi fost si cele alese de client, ci asa, in principiu, sa vedem cum ar arata.

Daca o dadeam la sentiment spuneam ca au rupt tot. Desigur, fie interpreteaza cum vrea.

Inteleg ca nu prea sunt alternative, cand cifrele sunt reci si foamea roade nemiloasa tre’ s-o dai la sentiment. Da’ poate ar fi o idee – nu stiu, zic si eu – sa reparam problema in loc sa ne folosim energia pentru a ne ruga de oameni sa nu observe ca ea exista.

Sigur, e greu. Da’ parca ar fi pacat sa vad si-n 2015 tot de-astea cu “campania X a costat mult si-a adus cel mult beneficii minore, daca nu de-a dreptul necuantificabile, egale cu eroarea de masuratoare”.