E ok să lucrezi cu un brand care face mai mult rău decât bine?

Am primit mai multe comunicate de presă ieri, dar nu am avut timp să mă uit peste ele. Totuși, acum citeam titlurile și unul din ele mi-a atras atenția:

Provident Financial România a desemnat McCann PR pentru coodonarea activităților de comunicare internă și externă, precum și a proiectelor de responsabilitate socială ale companiei. Agenția McCann PR, afiliată rețelei globale Weber Shandwick, a fost selectată în urma unui proces complex, la care au participat mai multe agenţii.

În română comunicatul spune că pentru comunicarea Provident s-au bătut mai multe agenții de PR, iar McCann PR a fost cea mai bună, cea mai cea, și de acum ei se vor ocupa de relațiile publice și de acțiunile de CSR.

flori

Nu știu ce filozofie de viață aveți voi, dar eu nu sunt dispus să fac chiar orice pentru bani, să colaborez cu orice companie, fără a ține cont de activitatea ei, de modul în care ea acționează. Știu că uneori trebuie să faci compromisuri, dar cred că poți alege brandurile cu care lucrezi. Am mai scris pe blog, sunt branduri pe care nu le-aș putea promova, iar Provident e unul dintre ele. Poate că nu văd eu lucrurile cum trebuie, dar opinia mea este că împrumuturile lor afectează mai mult oamenii decât să îi ajute.

Mulți vor spune că nu e vina lor că oferă împrumuturile astea cu dobândă ridicată, ci a clienților că merg la ei, dar realitatea rămâne, sunt împrumuturi cu dobânzi mari, acordate rapid unor oameni disperați. Și nu mi se pare corect să profiți de disperarea oamenilor, să îi tentezi cu împrumuturi ce au dobânzi ridicate atunci când sunt la pământ și ar semna orice pentru a face rost de bani. De asta nu aș lucra cu Provident și nu i-aș promova.

Desigur, la nivel de agenție discuțiile sunt altele. Clienții sunt clienți, afacerile sunt afaceri, banii sunt bani. McCann PR e o agenție bună, dar tot am o strângere de inimă când văd comunicatul de mai sus. Mă gândesc, ca om de PR, cum poți comunica pozitiv ce oferă Provident?

Ca om de PR, chiar crezi că dacă vei organiza campanii de responsabilitate socială sub umbrela brandului lumea trece cu vederea ce face de fapt Provident? Pe sistemul DA, avem dobânzi mari, facem profit de pe spinarea oamenilor amărâți, dar uite, am plantat niște copaci sau am ajutat niște copii orfani sau am oferit niște burse unor elevi olimpici și acum voi trebuie să aveți o impresie bună despre noi! Eu mă îndoiesc.

Apropo de responsabilitatea socială, sau CSR cum îi zic englezi, majoritatea acțiunilor de CSR de la noi mi se par slabe, false, rupte de realitate. Chestia asta cu responsabilitatea socială a apărut când oamenii de comunicare din companiile mari, care afectează într-un fel sau altul mediul în care trăim (produse petroliere, chimicale, poluare etc) și-au dat seama că au o problemă de imagine, că iau prea mult de la clienți pentru ceea ce oferă, că lumea îi vorbește de rău și că trebuie să facă ceva pentru a apărea într-o lumină pozitivă. Așa au apărut acțiunile umanitare: hai să plantăm copaci, să reciclăm, să fim eco, să ajutăm copii, să strângem mâncare pentru cei săraci, să construim case pentru sinistrați etc. Și să ne lăudăm cu asta, să arătăm că brandul nostru e bun, e uman, brandului nostru îi pasă de societate!

Problema e că multe din acțiunile de responsabilitate socială sunt banale și nu ajută nici brandul, nici comunitățile unde sunt derulate. În plus, dacă tot vrei să faci fapte bune de ce nu le faci pur și simplu? Trebuie să te lauzi TU că le faci, să realizezi spoturi TV pe tema asta, să trimiți comunicate de presă? Pentru ce, ca să arăți că ai o companie responsabilă, care vrea să ajute comunitatea? Majorității clienților și societății în general i se rupe de acțiunile astea de CSR. Nu zic că nu sunt și beneficii reale ale unor campanii de responsabilitate socială, dar campaniile de genul ăsta sunt puține.

Vrei să arăți că ai o companie bună, un brand uman? O gândești din start ca o companie care să aducă beneficii reale clienților, nu doar profituri mari pentru acționari. Viitorul e al brandurilor corecte, al schimburilor echitabile, avantajoase atât pentru clienți cât și pentru companie.

Totuși, dacă ai o companie care face mai mult rău decât bine societății, poți încerca și cu CSR-ul, mai plantezi un copac, o floare, poate poate își schimbă lumea impresia despre tine. Poate.

M-am lungit prea mult. Ce vroiam să zic e că sunt branduri cu care nu aș putea lucra, pe care nu le-aș putea promova, clienți cu care nu m-aș simți bine lucrând, chiar dacă pierd bani din cauza ideilor mele. Pentru că în viață nu e vorba doar despre bani, uneori mai trebuie să ai și principii. Sau poate sunt eu naiv și peste zece ani voi gândi altfel.

Voi ce ziceți, ați lucra cu orice fel de brand, no matter what?

Recomand eMAG pentru cumpărături online.

7 Comentarii

  1. Eu am refuzat sa scriu un articol de promovare pentru o banca pe care am promovat-o in trecut pe blog (si ale carei servicii chiar le folosesc), pentru ca trebuia sa promovez un credit de ‘sarbatori’, exact o chestie despre care scriu mereu ca nu e OK. Pe blogul meu scriu despre faptul ca trebuie sa ne responsabilizam si noi cu banii, deci suna aiurea sa scriu un advertorial despre ‘luati credit si ardeti banii de sarbatori’. Asa ca am refuzat.

    Sigur as refuza si un asemenea contract. Sunt impotriva Provident si a modelului lor de afaceri, ar fi culmea sa lucrez pentru a-i ajuta sa prinda si mai multi nefericiti in plasa

    (0)
    1. Chiar nu știu ce te-a făcut să îi percepi așa? Dobânzile mari? Insistența cu care împrăștie pliante în cutiile poștale? Textele din reclamele TV? Eu sunt sigur că e o instituție onestă, dornică să ajute oamenii nevoiași. 🙂

      (0)
  2. Ce e așa de greu de priceput? Oamenii vor să mănânce ceva, să pună pe masă. Iar intenția Provident de a colabora cu ei s-ar putea să-i aducă în altă lumină (amu, clar, depinde de ce vor să facă și ăia, clar)

    (0)

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *