Intru pe Realitatea.net si ma enervez cand imi apare un banner cat tot ecranul. Eu vroiam sa vad articolul, nu reclama. Nu e un caz singular, foamea a impins multe siteuri la aglomerarea paginilor in detrimentul calitatii.

Ma plang pe Twitter si mi se spune ca peste tot e la fel, nu am de ce sa ma plang pentru ca accesul la site e gratuit. Ceea ce e adevarat, problema este ca aceleasi informatii le gasesc si pe alte site-uri care nu afiseaza bannere imense in locul articolelor. Unii sunt mai fomisti, altii se multumesc cu mai putin.

Imi amintesc de Rupert Murdoch, care vrea sa introduca accesul contra cost la site-urile cu stiri. El considera ca asta ar fi cea mai buna solutie pentru monetizarea unei publicatii online.

Problema? Nimeni nu va plati pentru a citi stirile de pe un site daca ele se gasesc si in alta parte. De ce sa intru pe Realitatea.net cand pot accesa CNN.com? De ce sa citesc un site plin de bannere, sa fac acrobatii pentru a ajunge la informatiile care ma intereseaza, cand pot gasi aceleasi stiri pe un alt site, care are doar cateva bannere, plasate cu bun simt.

E adevarat, foamea duce la inmultirea bannerelor, dar sa nu uitam ca numarul de clicuri scade. E un cerc vicios, advertiserii arunca tot mai multe bannere care cresc ca dimensiune, iar cititorii devin experti in evitatul lor. Solutia ar fi realizarea unor widgeturi care sa ofere informatii utile, in locul bannerelor de genul „Click me, click me”.

Poate ca unii dintre cititori vor plati pentru continut curat, fara bannere, daca acesta este premium (documentare, interviuri, anchete, fotografii, analize) si nu poate fi gasit in alta parte. Totusi, de ce sa muncesti pentru continut de calitate cand poti copia informatii de pe net si baga bannere in prostie. Grea decizie…