Vineri, 6 mai, Adevărul Holding a oprit funcționarea platformei partenere de jurnalism online Think Outside the Box – think.adevarul.ro, fără înștiințarea acesteia. Potrivit comunicatului de presă publicat de ziarul Adevărul, “această decizie survine ca urmare a apariţiei unor disfuncţii grave în colaborarea editorială comună şi de promovare reciprocă.” De aici.
Ce spun cei de la Think Outside the Box despre oprirea site-ului de către cei de la Adevărul:
Pentru că în comunicarea oficială nu a fost precizat un articol concret sau de unde au apărut ”disfuncțiile grave”, înțelegem că este vorba de cinci articole care ar fi reprezentat sursa nemulțumirii, printre care se numără trei articole informative şi două de opinie. Articolele pot fi accesate prin următoarele linkuri:
Cu alte cuvinte, cea mai plauzibilă explicație ar fi că cei de la Coca-Cola sau agenția lor de PR au făcut presiuni asupra conducerii Adevărul pentru a înceta colaborarea, altfel Adevărul Holding pierdea contractul de publicitate cu Coca-Cola. Stiu și eu despre cenzura din presă, santaje și amenințări, dar nu aș fi crezut că cei de la Coca-Cola se coboară la nivelul ăsta. În fond articolele din TOTB prezintă informații care există deja, e suficient să le căutați. Oricum, Dragoș are dreptate, online-ul nu poate fi cenzurat așa de ușor.
Păcat. Se pare că nici măcar online nu se mai poate practica jurnalismul. Cât despre Coca-Cola, dacă se confirmă presiunile realizate pentru încetarea colaborării dintre Adevărul și TOTB vor ieși cu imaginea foarte șifonată din scandalul ăsta.
Apropo, Coca-Cola aniversează 125 de ani de existență. La mulți ani! 🙂
Regretabil şi de condamnat, dar un PR-ist bun nu face faze de astea. Cu minim bun simţ îşi dă seama că provoacă o criză şi mai mare. Nu cred că sunt implicaţi cei de la PR în presiune. 🙂
M-as mira sa apara un raspuns oficial, cred ca se va merge pe burta, nu stim, nu cunoastem.
Mi se pare de bun simt atat cererea cat si decizia. Coke e un brand. Brandurile au o reputatie de pastrat. Daca d-voastra ati da zeci, sute de mii de euro pentru a va promova brandul iar cei in cauza ar avea un parteneriat care v-ar leza imaginea nu ati face la fel? E o intrebare retorica. Stiu ce mi-ati raspunde si stiu si ca nu e asa.
Hai sa lasam deontologia deoparte. Cenzura insemna sa forteze totb sa stearga articolele si sa nu mai publice pe subiect. Comunism era sa faca asta in spatele cortinei.
In schimb ei au facut-o destul de transparent. Nu e cenzura. Americanii i-ar spune taking a stand.
Daca totb sunt bilosi reusesc in online si fara adevarul. Sau bilele lor stau in .adevarul.ro?
Cand un brand dicteaza politica editoriala a unei publicatii e cenzura, chiar daca cumpara sau nu reclama de la aceea publicatie. Continutul editorial ar trebui delimitat de reclama, nu?
Stati asa sa ne intelegem ca tratam superficial problema si iese o magareata de care nu e vinovat nimeni in principiu. V-am citit termenii si conditiile asa ca o sa va rog sa treci peste faptul ca incerc sa va explic ca la prosti ca situatia nu e asa verticala.
Avem un brand, sa-i zicem Muca-Cola. Muca-Cola este o multinationala ce activeaza in domeniul prelucrarii lemnului care investeste sute de mii de euro in imaginea brandului la nivel local. Muca-Cola semneaza un contract de publicitate cu un Holding de presa, sa-i zicem Minciuna Holding. Minciuna Holding are la randul ei un parteneriat strict la nivel de imagine cu o asociatie de hippioti, sa-i zicem for the sake of the argument, Treehuggers.
Treehuggeri se hotarasc sa arate lumii concentrat intr-o serie de articole informative si de opinie cum Muca-Cola distruge ecosisteme si defriseaza suprafete mari de paduri. Treehuggeri sunt mult prea mici ca sa lezeze in orice fel Muca-Cola, pe de-o parte pentru ca informatiile existau de mult la liber pe internet si nu au scos la iveala nimic nou si pe de alta parte pentru ca n-au suficienta atentie incat sa fie formatori de opinie.
Acum intervin 3 chestii care-s separate de jurnalism desi graviteaza in jurul lor.
1: PR-ul care se ocupa de imaginea brandului Muca-Cola se autosesizeaza pentru ca este in fisa postului lor sa mentina imaginea brandului intacta, sa previna sau sa stearga orice urma de publicitate negativa. Asa ca ia legatura cu Minciuna Holding pe care ironic ii platesc sa ii promoveze pentru ca deh, au priza la public si jdemilioane de vizitatori.
2: Administrativul de la Minciuna Holding sunt intr-un conflict de interese. Sunt pusi sa aleaga intre o gramada de zerouri si un parteneriat. E un cerc vicios aici. Editorialistul care alege sa scrie despre Muca-Cola nu realizeaza ca Muca-Cola ii plateste salariul, biroul, internetul de la birou, si platforma de comunicare de pe care i se permite sa-si exprime opinii si pareri. El face ce stie mai bine. E jurnalist.
Numai ca pe lumea asta mai exista si oameni in administratie care poate poate poate nu sunt mari jurnalisti, dar sunt pusi acolo ca jurnalistul ala sa poata sa scrie in continuare si sa poata fi citit de restul populatiei bautoare de cola.
3: Decizia e simpla si Minciuna incheie unilateral parteneriatul cu Treehuggerii din motive administrative.
Si de aici rezulta altceva, Muca-Colei putin ii pasa de politica editoriala a Minciunii. Daca scriu de rau de ei, e de bun simt sa zica “bai incetati sau ne mutam la concurenta. Eu investesc niste bani in imaginea mea.” De vina este conducerea Minciuna Holding, unu la mana pentru ca jurnalismul ar trebui sa primeze, nu banii si pentru ca jurnalismul ar trebui sa aduca bani nu vicerversa. Si doi la mana pentru ca nu asa se incheie un parteneriat. Trebuiau sa anunte treehuggeri eventual print-o melodie ca in reclama de la Voda: Adiooooooooo, visul frumos s-a terminat.
Dar cum am zis si-n primul comentariu, mi se par de bun simt atat cererea cat si luarea de atitudine.
Ce ma deranjeaza pe mine la dumneavoastra e simplul fapt ca intoxicati cu titlul. Si mai mult decat atat e parerea dumneavoastra sincera ca Coca-Cola e de vina. Si genul asta de jurnalism praticat de dumneavoastra e motivul pentru care se ajunge la decizii de genul.
Revin la bilele mele, coca-cola sunt bilosi, pentru ca au cu ce. Daca adevarul erau bilosi, isi mentineau pozitia de jurnalisti. In schimb e vorba de afaceri, si ei sunt afaceristi. Ergo, banii primeaza. Iar daca TOTB sunt bilosi si ei, continua si fara adevarul.
In plus consider putin naiva conceptia in care intr-o societate actuala pe care o consideram civilizata, se mai practica jurnalismul liber. Sau se practica dar nu corporate ci de guerilla. Downside-ul e ca jurnalismul de guerrila nu beneficiaza de spotlight-uri si de notorietate.
Eu nu fac jurnalism, scriu pe blog. Cred ca e o diferenta, nu vine nimeni sa imi spuna ca nu am voie sa scriu pe blog despre un anumit subiect. Ai dreptate, e naiva conceptia, mai bine mergem pe principiul oricine poate fi cumparat, nu?
Oricine are un pret, crede-ma, oricine, chiar si tu. Si intr-o conceptie post-modernista bloggingul este un fel de jurnalism. Oricum nu mai vezi o parere obiectiva in niciun ziar sau pe online. La tv nici nu mai vorbesc. Deci este si tu un jurnalist.
M-am documentat putin si observ cu tristete ca lumea da in coca-cola cand de fapt nu sunt ei de vina pentru treaba asta. Tind sa cred ca la nivel macro ura e direct proportionala cu succesul.
Eu nu am dat in nimeni, doar am prezentat faptele. Cat timp nu exista o declaratie oficiala…
@cokedrinker – interesant si real exemplul fictiv, precum si majoritatea afirmatiilor. Singurul lucru cu care ai dat pe langa e acuzatia adusa lui marius legat de titlu. Daca te uiti atent, exista un ‘?’ la coada, care, in opinia mea, schimba cu totul sensul; in ceea ce priveste continutul, cred ca e destul de clar marcat ca fiind opinie personala.
cokedrinker, cu tot respectul pentru cazul tau prezentat asa coerent, dar care din pacate pierde din vedere faptul ca coca cola este o companie criminala, care continua sa vanda otrava ignorantilor ca tine, sau oricine altcineva care se numeste coke drinker;
nu vreau sa jignesc, spun doar ca oricine alege sa cumpere si sa bea coca cola este ignorant fata de faptul ca bautura in sine este otrava si compania este una din multele companii – cancer al pamantului;
celor care azi nu le pasa de faptul ca cele mai mari puteri acum sunt corporatiile le transmit somn usor
celor care vor sa stie mai mult le transmit multa putere si luciditate, in curand, lumea intreaga va fi a tuturor si asta numai datorita voua, celor care va pasa, deci f**k coca-cola si toate celelalte produse de doi bani cu care ne-au spalat pe creieri de am uitat pentru ce am venit pe lumea asta..
Fumatul ma omoara, coca-cola ma omoara, KFC ma omoara, painea calda aparent e cancerigena si eventual trebuie luat in considerare ca ar trebui sa petrec 5 ore la cumparaturi scanand ingredintele din care sunt facute produsele pe care urmeaza sa le cumpar si mai apoi mananc, pentru ca cine stie ce substante cancerigene contin.
Pe principiul asta ar trebui sa tin post, sa nu preacurvesc, sa fiu atent ce fac, spun, gandesc pentru ca toate astea pot sa ma aduca la pierzanie si la petrecerea eternitatii in iad.
Ignorant mic si incuiat. Esti pe moarte, iti place sau nu sa crezi asta in fiecare zi esti cu un pas mai aproape de moarte. Cui ii pasa ca o sa traiesti cu 10 ani mai mult ca mine. Crezi ca ma ofilesc de faptul ca tu o sa mori la 70 de ani la capatul puterilor, obosit de viata dar fericit in patul tau inconjurat de rude si ca ingerii o sa te astepte la capataiul patului sa te duca spre lumina? HAH!!! Sunt perfect constient ca duc o viata nesanatoasa dar imi place! Nu ma abtin de la mancare dupa ora 6 pentru ca nu e bine, mananc de la fast-food pentru ca imi place gunoiul ala de mancare, stiu ca e moarte venita in doze mici, doar toate lucrurile astea de care hipiotul de tine fuge in frica lui interminabila de moarta, mie imi plac. Pentru ca sunt impacat si cu decizia de a baga in mine cancer, si cu urmarea evidenta ca in cazul in care fac cancer sa mor in chinuri si eventual si cu eternitatea petrecuta in iad.
Si nu te judec pe tine si-ti respect stilul de viata pentru ca NU IMI PASA!!! Imi pasa cand incepi sa faci pe inteligentul si pe atotcunoscatorul. I don’t give a crap, deal with it. E viata mea, mie nu-mi pare rau acum, daca o sa-mi para peste 10-20 de ani e problema mea. Scapa de complexul de Mesia. Nu vreau sa fiu salvat. Nici de tine, nici de martorii lui Iehova.
Si nici eu nu vreau sa te jignesc, dar o fac pentru ca ai impresia ca esti deasupra mea, ai impresia ca ma poti judeca sau privi de sus pentru ca in conceptia ta, eu iau decizii proaste si tu pe cele bune. NEWSFLASH: e conceptia ta. Nu dau 2 bani pe ea.
Eu am vorbit la nivel de business, tu ai depasit tarlaua si incepi sa predici despre otrava vanduta de porcii de corporatisti, asa ca pana la urma da, vreau sa te jignesc. Probabil vrei sa crezi ca iti pasa despre oameni si omenire, dar mai am un newsflash pentru tine, imi jignesti inteligenta si capacitatea de a lua decizii.
Nu stiu care dintre noi e mai ignorant si mai inside the box.
:), ti-a luat ceva man sa imi spui ca nu iti pasa, hehe, sper ca nu te superi, partea cu ignoranta am pus-o special sa te incerc putin ca prea erai business zen 🙂
man, nu sunt nici pocait, nici hipiot si nici nu imi doresc sa traiesc mult
e vorba doar de calitatea vietii, pentru ca vezi tu, atitudinea asta de intelectuali, reci si rationali, care vorbim de pr si de brand si de altele de suna bine si uitam ca de fapt vorbim de niste rahaturi care nu aduc dram de calitate vietii, doar multi bani celor deja bogati si mult rau celor deja varza…da coca cola e de rahat, da alcoolul e de rahat, da si tigarile si fast food-ul si “guess what” majoritatea produselor (si nu glumesc) din comert..ae fi timpul sa incepem sa ne intrebam ce forte exista in spatele tuturor mizeriile frumos ambalate; de ce inca se accepta sa se comercializeze aceste porcarii si unde ajung banii..
e doar business nu? sa mancam otrava pe banii nostrii si companiile sa isi ingrijeasca brand-ul prin campanii de pr 😛
intrebare: cine este Edward Bernays? ce fel de idei a promovat? cu ce scop? cu cine a avut legaturi?
si te rog, nu mai spune ca oricine sau orice are pret, asta e doar ce se vrea sa credem..
sincer iti spun, nu beau coca cola, nu mananc fast food, ma simt bine, prea curvesc, iubesc si traiesc
decat sa ne aratam unii pe altii cu degetul, ca apoi sa facem pe durii, mai bine am incepe toti sa recunoastem ce se ascunde in spatele stilului asta de viata, unde corporatiile fac miliarde si cei care inca dorm ii sustin spalati pe creier de la atata reclama si campanii de pr
sa nu mananci fast food si sa nu bei coca cola nu inseamna sa vrei sa traiesti o mie de ani, inseamna pur si simplu sa te intretii, sa fi in forma, sa nu mirosi, sa poti face dragoste, sa poti fi alert, sa poti fi lucid, sa poti fi treaz!
pentru cei care inca nu fac legatura intre calitatea vietii lor si stilul de viata le urez somn usor
pentru cei care se hotarasc sa nu mai accepte minciuna ambalata si vanduta le spun multumesc, schimbarea incepe cu voi!
Mi se pare corecta decizia pentru ca si Pepsi este in aceeasi oala. Si american Cola si inca o gramada.
Jurnalistii in cauza puteau sa scrie despre cola, nu sa foloseasca numele brandului. Asa ca au cam meritat-o. Parerea mea 🙂
Laura, pepsi, american cola, mirinda, 7up, etc sunt ok. La fel si vodka, coniacul si ginul.
Nu se intereseaza nimeni ca mor mai mult oameni anual din cauza alcoolului decat cei care mor pentru ca au baut cola. Apropo de asta, sa fim sinceri, exista vreo statistica in sensul asta? Stie cineva aproximativ cati oameni au murit sau mor din cauza ca beau coca-cola? Stie cineva cata coca-cola e nevoie sa bei ca sa mori? Ar trebui cumva interzisa sau eliberata pe baza de reteta pentru ca te poti sinucide cu ea? 🙂 A scris cumva vreun medic la cauza mortii pe un certificat de deces COCA-COLA.
Tinkerbell fii atent la mine, da un google search si afla cati oameni mor anual in accidente provocate de alcool. Priveste-o bine, fa-ti repede o cruce si adu-ti aminte ca Coca-Cola e cancerigena. AMIN!
eu nu contesc ca sunt daunatoare, daor ca jurnalistul in cauza nu trebuie sa spuna numele brandului, ci numele produsului. asa este corect dpdv jurnalistic. nu poti sa dai in coca cola atata timp cat si pepsi este vinovat, fara sa mentionezi si pepsi.
corect ar fi fost sa spuna bauturile tip cola, adica… coca cola, pepsi si care mai sunt.
un jurnalist adevarat si corect asa ar fi facut.